Održana javna rasprava o „megazakonu“ o kulturnim vijećima i financiranju javnih potreba u kulturi

10.03.2022.

Javna ras­pra­va o Nacrtu pri­jed­lo­ga Zakona o kul­tur­nim vije­ći­ma i finan­ci­ra­nju jav­nih potre­ba u kul­tu­ri odr­ža­na je u uto­rak, 8. ožuj­ka u Velikoj dvo­ra­ni Hrvatskog novi­nar­skog doma. U jav­noj ras­pra­vi sudje­lo­va­le su rav­na­te­lji­ca Uprave za razvoj kul­tu­re i umjet­nos­ti Ministarstva kul­tu­re i medi­ja Nevena Tudor Perković, pro­čel­nik Odsjeka za izved­be­ne umjet­nos­ti Akademije pri­mi­je­nje­nih umjet­nos­ti Sveučilišta u Rijeci i biv­ši pred­sjed­nik Kulturnog vije­ća za nove medij­ske kulture/inovativne umjet­nič­ke i kul­tur­ne prak­se Marin Lukanović, rav­na­te­lji­ca Centra kul­tu­re na Peščenici (KNAP) Anja Planinčić, pred­sjed­ni­ca Mreže druš­tve­no kul­tur­nih cen­ta­ra DKC HR Mirela Travar i kul­tur­ni rad­nik te istra­ži­vač u podru­čju kul­tur­ne teori­je i prak­se Davor Mišković.

Zakon prije strategije?

Središnje pita­nje koje je ras­pra­va otvo­ri­la odno­si se na svr­ho­vi­tost uve­zi­va­nja tri­ju ključ­nih zako­na za funk­ci­oni­ra­nje kul­tur­nog sek­to­ra u jedan “mega­za­kon”, i nuž­nost nje­go­va dono­še­nja pri­je no što Ministarstvo kul­tu­re i medi­ja done­se stra­te­gi­ju koja bi tre­ba­la odre­di­ti budu­ći smjer razvo­ja kul­tur­ne poli­ti­ke u Hrvatskoj.

U uvod­nom dije­lu ras­pra­ve koju su orga­ni­zi­ra­li Savez udru­ga Klubtura, Operacija grad i Mreža druš­tve­no kul­tur­nih cen­ta­ra, iza kojih sto­ji goto­vo sto­ti­nu udru­ga u kul­tu­ri i umjet­nič­kih orga­ni­za­ci­ja iz cije­le Hrvatske, pred­stav­ni­ca Ministarstva Nevena Tudor Perković infor­mi­ra­la je pri­sut­ne o pro­ce­su izra­de kro­vo­nog zako­na koji ure­đu­je rad cje­lo­kup­nog kul­tur­nog polja i tiče se svih nje­go­vih akte­ra. Pojašnjavajući odlu­ku da se kre­ne u izra­du jedins­tve­nog zako­na, umjes­to da se oču­va dosa­daš­nji seg­men­ti­ra­ni pris­tup, Tudor Perković je istak­nu­la kako obje­di­nja­va­nje može osi­gu­ra­ti potreb­nu jas­no­ću i cje­lo­vi­to ure­đe­nje kul­tur­nog sus­ta­va. Kao osnov­ne cilje­ve dono­še­nja novog zako­na nave­la je pak pove­ća­nje tran­s­pa­rent­nos­ti i sta­bil­nos­ti kul­tu­re, pre­ciz­ni­je defi­ni­ra­nje oba­ve­za finan­ci­ra­nja kul­tu­re na svim razi­na­ma, pri­la­god­bu suvre­me­nom razvo­ju kul­tu­re te jas­ni­je defi­ni­ra­nje funk­ci­je rav­na­te­lja kul­tur­nih usta­no­va. Od zako­na se u konač­ni­ci oče­ku­je jača­nje sta­bil­nos­ti i kon­ti­nu­ite­ta rada orga­ni­za­ci­ja u kul­tu­ri te pove­ća­nje kva­li­te­te uprav­lja­nja usta­no­va­ma u kulturi.

Novi zakon ne unaprjeđuje kulturni sustav

Davor Mišković sma­tra da je riječ o pri­jed­lo­gu Zakona koji za kul­tur­ni sek­tor ne dono­si nijed­nu bit­nu pro­mje­nu – novim se Zakonom olak­ša­va posao Ministarstva kul­tu­re i medi­ja te jedi­ni­ca lokal­ne i regi­onal­ne samo­upra­ve, dok se u bit­no­me ne mije­nja pos­to­je­će sta­nje kul­tur­nog sus­ta­va niti ga se ni na koji način ne una­pre­đu­je. Kao ključ­ni pro­blem Mišković izdva­ja napu­šta­nje smje­ra uspos­ta­ve neza­vis­nih ins­ti­tu­ci­ja kroz snaž­ni­je podre­đi­va­nje kul­tur­nih vije­ća minis­tri­ma i gra­do­na­čel­ni­ci­ma, oso­bi­to na način da ih se vezu­je za nji­ho­ve man­da­te. Uz detek­ti­ra­nje niza nejas­no­ća, poput nede­fi­ni­ra­nog nači­na dodje­le pros­to­ra za rad orga­ni­za­ci­ja­ma u kul­tu­ri, Mišković napo­mi­nje da bi bilo naj­bo­lje da se Zakon povu­če iz pro­ce­du­re sve dok se ne pro­ve­de ana­li­za sta­nja u sek­to­ru i šira disku­si­ja sa svim zain­te­re­si­ra­nim akterima.

Marin Lukanović poz­dra­vio je uvo­đe­nje više­go­diš­njih pot­po­ra, isti­ču­ći među­tim kako je to jedi­na pozi­tiv­na pro­mje­na koju pri­jed­log Zakona dono­si. Lukanović sma­tra kako kri­te­ri­ji i pos­tu­pak vred­no­va­nja pro­gra­ma u kul­tu­ri nisu jas­no pro­pi­sa­ni te kri­ti­zi­ra novo­pred­lo­že­ne roko­ve, sma­tra­ju­ći kako bi odlu­ke o finan­ci­ra­nju jav­nih potre­ba u kul­tu­ri tre­ba­lo vezat i uz dono­še­nje naci­onal­nog ili grad­skog pro­ra­ču­na. Govoreći teme­ljem vlas­ti­tog iskus­tva u kul­tur­nim vije­ći­ma, Lukanović napo­mi­nje kako je ključ­no da vije­ća zna­ju kak­vim budže­tom ras­po­la­žu, a ne da se odlu­ke o finan­ci­ra­nju dono­se dije­lom na sli­je­po, pri­je nego što su pro­ra­ču­ni za kul­tu­ru poz­na­ti, te da ih potom minis­tri ili gra­do­na­čel­ni­ci slo­bod­no pre­kra­ja­ju u skla­du s finan­cij­skim okvi­ri­ma. Lukanović tako­đer kri­ti­zi­ra vezi­va­nje vije­ća za poli­tič­ke man­da­te vla­da­ju­ćih, napo­mi­nju­ći da to može pro­izves­ti niz disfunk­ci­ja i pro­ble­ma s legi­ti­mi­te­tom vijeća.

„Može“ umjesto „mora“ stvara rupe u zakonu

Stavljajući nagla­sak na per­s­pek­ti­vu cen­ta­ra za kul­tu­ru, Anja Planinčić je istak­nu­la da nije jas­no koje usta­no­ve pri­jed­log Zakona obu­hva­ća, budu­ći da već pos­to­je poseb­ni zako­ni za niz dru­gih usta­no­va u kul­tu­ri (muze­ji, kaza­li­šta, knjiž­ni­ce, arhi­vi). Kao poten­ci­jal­no pro­ble­ma­tič­nu pro­mje­nu Planinčić izdva­ja činje­ni­cu da novim Zakonom nije pro­pi­sa­no da se usta­no­ve u kul­tu­ri finan­ci­ra­ju na pozi­vi­ma za jav­ne potre­be u kul­tu­ri te se odre­đu­je da će ih finan­ci­ra­ti osni­va­či direk­t­nom dodje­lom sred­sta­va, što ostav­lja pros­to­ra za netran­s­pa­rent­nost. Ukazuje i na niz nedo­re­če­nos­ti i nelo­gič­nos­ti u pri­jed­lo­gu Zakona, veza­nih pri­je sve­ga uz funk­ci­oni­ra­nje uprav­nih vije­ća usta­no­va te uz izbor i man­dat nji­ho­vih rav­na­te­lja koji je, po nje­nom sudu, bio puno pre­ciz­ni­je defi­ni­ran u pret­hod­nom zako­nu. Planinčić isti­če i nedos­ta­tak pre­ciz­ni­jeg defi­ni­ra­nja struč­nog vije­ća, a pri­jed­lo­gu Zakona gene­ral­no zamje­ra čes­to osla­nja­nje na for­mu­la­ci­ju kako se nešto “može” odlu­či­ti i odre­di­ti umjes­to da se “mora”, što broj­ne član­ke čini poten­ci­jal­nim rupa­ma koje će biti mogu­će zaobi­la­zi­ti po volji.

Mirela Travar upo­zo­ri­la je na činje­ni­cu da su usta­no­ve u kul­tu­ri u Republici Hrvatskoj kro­nič­no zane­ma­re­ne te da ovaj zakon poka­zu­je da pita­nje jav­ne kul­tur­ne infras­truk­tu­re Ministarstvu nije dovolj­no važ­no. Posebno je nagla­si­la da Zakon ne pre­poz­na­je poma­ke i ino­va­ci­je razvo­ja novih mode­la uprav­lja­nja, poseb­no jav­no civil­nog part­ner­stva u pos­ljed­njih dese­tak godi­na na kul­tur­noj sce­ni. Travar u tom smis­lu napo­mi­nje da Ministarstvo mora pokre­nu­ti dija­log i s kul­tur­nim akte­ri­ma koji se bave druš­tve­no kul­tur­nim cen­tri­ma te zago­va­ra izra­du zaseb­nog zako­na koji će uva­ži­ti kul­tur­nu infras­truk­tu­ru kao temelj razvo­ja kul­tur­nog polja. Zaključno, istak­nu­la je kako je po koli­či­ni komen­ta­ra i inte­re­su za Zakon vid­lji­vo da nije osi­gu­ran dovo­ljan pros­tor za struk­tu­ri­ra­ni raz­go­vor te da su par­ti­ci­pa­tiv­ni pro­ce­si zaobi­đe­ni u slu­ča­ju izra­de ovog zakon­skog pri­jed­lo­ga. Apelira sto­ga da se odus­ta­ne od dono­še­nja Zakona u ovom obli­ku te da se kre­ira pros­tor za širo­ku ras­pra­vu u kojoj bi se uskla­đi­va­nje ključ­nih doku­me­na­ta kul­tur­ne poli­ti­ke otvo­ri­lo svim zain­te­re­si­ra­nim dionicima.

Priredio B. V.